U gebruikt een verouderde browser. Wij raden u aan een upgrade van uw browser uit te voeren naar de meest recente versie.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Lees hier de flaptekst van De Misdadige Misdaadverslaggever


 

 

 

 

 

 

 

^ Freek de Jonge serveert Peter R. de Vries  af bij Pauw & Witteman


 

 

 

 

 

 

 

 

^ Hilarische uitzending Oog-in-Oog met Sven Kockelmann 


 

  

 

 

 

 

 

 

^ Een saillante compilatie. Wederom met dank aan Steve Brown


 Klik op de print screen hieronder voor een hilarische conclusie over Peter R.

Nieuwsarchief 2016 (2)


Louis Hagemann onschuldig levenslang dankzij valse, gekochte verklaring Peter R. de Vries. Onthulling gisteravond 4 oktober 2016 bij Eén Vandaag


Dongen, 5 oktober 2016 - Gisteravond dienden zich dan de eerste grote scheuren aan in de reputatie - of wat daar nog van over was - van Peter R. de Vries. De val lijkt definitief ingezet. Outsiders hebben het wellicht nog niet meegekregen maar volgers van de misselijkmakende strapatsen van de gewezen misdaadverslaggever wisten het al lang en breed. 

 

Waren het Amsterdamse bikers c.q. Hells Angels die van Louis af wilden? Was het Holleeder of wellicht Peter's wijlen boezemvriend de topcrimineel Cor van Hout die Louis voor heel lang - of beter - voor goed van straat wilden. Het moet een dergelijk verzoek aan Peter geweest zijn dat er voor gezorgd heeft dat de verslaggever eerst met een monstrueuze en leugenachtige uitzending kwam om het OM, zeer kort van de verjaring van de moord op Corina Bolhaar en twee van haar kinderen, te bewegen en te pressen de moordzaak alsnog te heropenen om vervolgens middels meerdere uitzendingen Louis als een monster te positioneren en middels enkele walgelijk gemanipuleerde vermeende feiten en een door Peter gekochte valse verklaring van Louis' ex Renetta van der Meer, thans bij de melkboer beter bekend als Chanel Hofman uiteindelijk ook nog eens veroordeld te krijgen. Chanel Hofman, een nieuwe naam gekregen van het Openbaar Ministerie, die haar ook nog eens een zak geld gaf voor haar inmiddels vastgestelde valse verklaring. Er hing kennelijk veel van af dat het OM zo ver moest gaan en de agenda van Peter in dit dossier doet meer dan het ergste vermoeden. Nadat de zaak tegen Louis Hagemann enkele dagen (!) voor de verjaring werd heropend kreeg Peter alles van het OM aangereikt wat hem lief was. Ook stukken waarvan steeds werd gezegd dat deze zoek waren waaronder stapels aan ontlastend bewijs. Peter pikte er voor zijn uitzendingen nou precies dat uit om Louis te kunnen framen als moordenaar. En dat lukte waarbij de verklaring van het hoertje Van der Meer natuurlijk de ultieme bonus was. Kijk de uitzending van Een Vandaag van gisteravond terug en neem in u op wat professor van Koppen daarover zegt. Overigens wordt beweerd dat Peter een seksuele relatie onderhield met deze dame van lichte zeden maar hijzelf voelde zich geroepen nota bene op zijn eigen website dat allemaal met klem te ontkrachten. Bij Peter weet je dan al hoe laat het is.

 

Waren er bij het eerdere herzieningsverzoek van Louis' advocaat John Peters (foto) in november 2013 door de hoge raad geen nova gevonden, nu dan komt Peters met feiten waar de Hoge Raad niet om heen kan. Althans, dat zou je denken. Echter, als men kennis neemt van de afwijzing van het eerdere herzieningsverzoek zoals dat werd afgewezen na een negatief advies van Advocaat Generaal bij de Hoge Raad Hofstee, dan geeft dat wederom weinig vertrouwen. Ook toen al lagen er nieuwe feiten die ten tijde van de veroordeling van Louis niet bekend waren maar waar de Hoge Raad zich middels een gedrocht van een uitspraak onderuit wurmde. Niemand snapte het, behalve Peter dan wiens naam in het arrest van de Hoge Raad maar liefst 24 keer voorkwam. Hoe is het mogelijk, een commerciële partij wiens invloed in de vaderlandse rechtspraak zoveel gewicht kreeg. 

 

De zaak Louis Hagemann speelt een prominente rol in het aanstaande boek 'De Misdadige Misdaadverslaggever' (hier te bestellen) omdat de positie van Peter in dat dossier meer dan in andere bizarre acties van zijn kant tot uiting komt al was het alleen maar omdat Peter het hier voor elkaar heeft gekregen een man tegen we geen enkel technisch bewijs bestond middels verklaringen van derden een levenslange gevangenisstraf aan te smeren. Ja, u leest het goed: levenslang. Alleen nog naar buiten in horizontale positie en Peter zich maar zorgen maken over al die arme asielzoekertjes, de honger in Afrika, zijn gage van 2 mille voor 10 minuten links gebral in DWDD of Pauw en zijn - dien ten gevolge het laatste - BMW-6 van een ton plus. En dan hebben we het nog niet over Peter's optreden in de Vaatstra-zaak, een ander belangrijk hoofdstuk in het aanstaande boek 'De Misdadige Misdaadverslaggever' en de heruitgave van 'Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra'.(zie ook HetVerbodenDagboek.nl) Hier een integrale weergave van het hoofdstuk 'Peter R. de V., loopjongen van het OM' uit de eerste uitgave van 'Het verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'. 

 

Hier de uitzending van Eén Vandaag van gisteravond 4 oktober 2016:

http://www.eenvandaag.nl/justitie/69559/deskundigen_louis_hagemann_zonder_bewijs_veroordeeld_

 

Verder achtergronden:

Crimesite in 2013: http://www.crimesite.nl/herziening-hagemann/

Crimesite vandaag 5 oktober 2016: http://www.crimesite.nl/hagemann-kan-niet-de-moordenaar-zijn/

 

De website van mega-vasthouder en Puis vrouw Jaqueline Hagemannhttp://www.louishagemann.nl/

 

Een neutrale beschouwing van de Volkskrant in 2012

 


 

Hieronder een treffend artikel van Jolande van der Graaf van De Telegraaf kort na het eerste herzieningsverzoek in 2013:

 

door Jolande van der Graaf

AMSTERDAM, maandag - Champagnekurken knalden bij de Amsterdamse politie, toen de vroegere Hells Angel Louis H. in 2005 alsnog achter tralies verdween. Opgelucht haalden de rechercheurs adem; de gruwelmoorden op Corina Bolhaar, haar zoontje Sharon en dochtertje Donna waren zo toch maar mooi opgelost.

Maar al in die tijd was er zware kritiek op de veroordeling die alleen op vijf getuigenverklaringen rustte. En nu blijkt de zaak al die tijd een tikkende tijdbom te zijn geweest, want H.’s advocaat John Peters zegt het vonnis morgen voor de Hoge Raad volledig onderuit te zullen halen.

De belangrijkste verklaring tegen H. kwam van kroongetuige Renetta van der M., een prostituee die eerder het bed deelde met de voormalige Hells Angel. Haar minnaar Ge Oomen, oud-topman van Ballast Nedam, liet vorig jaar bij zijn sterven een heel ander verhaal door de notaris vastleggen.

Een passage uit zijn schokkende doodsbiecht: ‘Toen we ooit een heftig ruzie hadden, zei Renetta: ‘Ik ben een zwarte weduwe en ik ben machtig.’ Verder dreigde ze: ‘Ik heb iemand die mij onrecht aandeed totaal vernietigd. Door een valse verklaring van mij is mijn ex Louis H. tot levenslang veroordeeld. Niet dat hij de moorden heeft gepleegd, maar die straf verdiende hij gewoon. Ik zou dus maar oppassen, als ik jou was. Later smeekte ze me het met niemand te bespreken.’’

H. was in 1984 al even in beeld bij de politie in beeld wegens het macabere bloedbad aan de Argonautenstraat in Amsterdam. Maar bewijs kwam er nooit. Toen de zaak in 2002 dreigde te verjaren, publiceerde misdaadverslaggever Peter R. de Vries enkele artikelen over het moorddrama.

 Advocaat Peters: “In een tv-uitzending zette De Vries mijn cliënt vervolgens neer als de ‘duivel in persoon’. De verslaggever voerde Van der M. als nieuwe getuige op. Volgens deze vrouw had Louis H. haar toevertrouwd Bolhaar en de twee kinderen te hebben omgebracht. Ze zou de kroongetuige worden in het strafproces tegen H.”

Maar hoe kwamen die getuigenissen tot stand? Volgens de stervende Oomen zag de aan drugsverslaafde en op geld beluste Van der M. geen weg meer terug. ‘Ze zei dat haar een aanzienlijke premie in het vooruitzicht was gesteld, ook door Peter R. de Vries. Renetta beaamde het geld nodig te hebben. Dat was naast haar wraak een andere reden waarom ze H. had beschuldigd.’

En daar blijft het niet bij. Advocaat Peters voert nog twee getuigen op, eveneens voormalige liefjes van het Amsterdamse hoertje. Ook haar ex Fabrizzio P. zegt van Van der M. te hebben gehoord dat ze Louis H. bewust een hak zette. ‘Ze vertelde op aandringen van Peter R. de Vries naar de politie te zijn gegaan om te verklaren dat H. de moorden had toegegeven. Ik hoorde verder van Renetta dat ze meerdere malen seks had met De Vries.’

Een derde ex van de stripteasedanseres bevestigt dat. ‘Toen De Vries rond 2001 voor het eerst bij ons bezoek was geweest, zei Renetta letterlijk dat ze de politie een handje zou helpen om H. te pakken. Ze zei een verhaaltje in elkaar te draaien”, aldus Marco A.

Latere ontmoetingen met de verslaggever kregen volgens hem een ander karakter. ‘Renetta kwam in contact met de politie die haar verzocht geen contact meer met De Vries te hebben.  Maar ik weet dat de verslaggever haar een mobieltje gaf. Ze belden regelmatig en stuurden elkaar ook erotisch getinte smsjes. Bovendien dicteerde De Vries haar wat ze tegen de politie moest zeggen.’

Of de verslaggever daadwerkelijk betaalde, is onduidelijk. Van het OM kreeg Van der M. volgens advocaat Peters 30.000 euro uitgekeerd. “Dat was de beloning voor de gouden tip die onder drie getuigen verdeeld had moeten worden. Toen abusievelijk al het geld bij Van der M. belandde en de politie 20.000 euro terug wilde, dreigde zij haar verklaring in te trekken. Het is een van de vele feiten die aangeeft hoezeer dit dossier rammelt. Het kan niet anders of mijn cliënt wordt straks vrijgesproken.”